昨日入城市，
归来泪满巾。
遍身罗绮者，
不是养蚕人。
一、介绍作者。
张俞（生卒年代不详），《宋史》写作张愈，字少愚，北宋文学家，益州郫（今四川郫县，郫，读pí）人。他很有志向，曾游学四方，也曾参加多次科举考试，但都没考取。后来有人推荐，皇上征召他入朝，授予秘书省校书郎的官职。但他把官职让给父亲，自己却甘愿隐居。据说，当时掌管益州的文彦博（后来文彦博做过宰相），爱惜他的才能，专门出资为他买得青城山的一处居所，这居所叫白云溪，是唐人杜光庭的故居。张俞当然非常高兴，于是自号“白云先生”。
他喜欢下棋，喜欢游于山水之间，如果兴致来了，不管有多远，他也要去。古书上说：“遂浮湘、沅，观浙江，升罗浮，入九疑，买石载鹤以归。”后来，他就在家闭门著书。结果书没写完，就逝世了。他的妻子写过一篇悼念他的文章，赞他：“……挺生英杰，卓尔逸群……”（意思是说，张俞是杰出人才，卓越超群）
《蚕妇》这首诗脍炙人口，妇孺皆知，它的思想性与艺术性，都令人赞叹。应该说，诗人是蘸着眼泪写出蚕妇“归来泪满巾”诗句的；他所用的对比手法也有独到之处。
二、解释词语。
1.蚕妇：养蚕的妇女。
2.入城市：指进城卖蚕丝。市，这里是动词，卖的意思；“入城市”，不能理解为进入城市。
3.巾：手巾，类似于现在说的手帕；不是衣襟。
4.罗绮（qǐ）：泛指丝织品。罗，颜色素淡而又较为轻薄透孔的丝织品；绮，有花纹或图案的丝织品；这首诗中，是指丝绸做的衣服。
三、赏析这首诗。
这首诗至少在四个方面很有特点。
1.通俗易懂，明白如话。
一般来说，文人的诗用词往往是文绉绉的，有的喜欢用生僻的词语，有的刻意用典，生怕让人看懂。而张俞的《蚕妇》诗，却是相反，诗人似乎在选词造句上下了很大功夫，其用意恐怕就是让更多的人一看就懂。这首诗中的“入城市”三个字，今人会误解，但宋代人是不会理解错的。
2.有隐有现，吊人胃口。
我们不妨开个玩笑，先把这首诗的题目隐去，然后请某人读这首诗。那么，当他看了前两句“昨日入城市，归来泪满巾”后，问问他：诗中的主人公进城卖什么东西去了？笔者估计，恐怕他不会知道。这是不是诗人有意吊人胃口？等他读罢后两句“遍身罗绮者，不是养蚕人”，他可能才会豁然开朗：啊，原来主人公进城是卖蚕丝去了。当然，他也许还弄不清楚。那就只好出示诗的题目了。你说，张俞的写作艺术如何？
3.是蚕妇的自白，也是诗人的心声。
有人说，这首诗是写蚕妇心理活动的，句句都是蚕妇的自白。如果确实如此，我们就可以把诗的意思写成这样：“我昨天进城卖蚕丝去了，回家后眼泪沾湿了我的手巾。因为我看到，城里那些满身穿着丝绸衣裳的，都不是养蚕的人！”
但，这首诗也可以是诗人在告诉读者一件事情呀！于是，我们把诗的意思这样表述也无不可：“我知道这样一件事，昨天一个养蚕的妇女进城卖蚕丝去了，回家后她哭得眼泪都湿透了手巾。他说，城里那些满身穿着绸缎衣裳的，没有一个是养蚕之人！”
那么，这首诗到底是哪种写法？结论是“二者兼而有之”。诗人或许无意，但其客观作用却是异常的：一是读者从蚕妇的自白中，可以看到她湿透了的手巾，听到她一边哭泣一边诉说的声音；二是诗人的讲述，不仅倾诉了蚕妇的痛苦，而且表现出自己对蚕妇的同情，更能使读者体会到诗人对社会现实的不满与控诉！
4.独具一格的对比手法。
这首诗一看就是运用了对比的手法，这几乎也是多数诗人揭示贫富悬殊与社会不公平现象的共同写法。然而，张俞的《蚕妇》，在运用这种手法上却独具一格。
（1）前两句与后两句是隐含对比。粗看起来，“昨日入城市，归来泪满巾”与“遍身罗绮者，不是养蚕人”这两句只是因果关系：蚕妇所以“归来”痛哭，是因为城里看到穿着绸缎衣裳的，并非养蚕之人。但，只要你稍加思索，就会想到，前两句与后两句之间在内容上构成了对比，而且这种对比是极其深刻而形象的。说它深刻，是指这个对比揭露了社会的不平等：“劳动者劳而无获，而剥削者不劳而获。”说它形象，是指这个对比把穿绸缎而喜笑颜开的富人，与衣服褴褛而眼泪沾巾的贫民放在一起，让读者思索。这是悲与喜的对比！这是富人的欢笑建筑在穷人眼泪上的对比！
（2）“昨日入城市”与“归来泪满巾”之间是设疑对比。蚕妇进城卖了蚕丝本应该高兴，按常理应写“归来喜在心”之类，可为什么反而是“归来泪满巾”呢？这个对比，至少有两个作用：一是设置悬念，二是引起读者思索。而这正是诗人希望获得的效果。
（3）“遍身罗绮者”与“不是养蚕人”之间是正反对比。关于这一对比，请读者自己体会。
文章结束前，想到了与这首诗同名的另一首诗——唐代杜荀鹤的《蚕妇》。这两首诗都是写蚕妇的，用的也都是对比的写法。应该说，杜荀鹤的这首诗，张俞是会看到的。但，张俞不仅没有回避这种题材，而且干脆也以“蚕妇”为题写出一首诗来。就这一点，就足可以看出张俞的气魄与胆识。
现在，笔者把杜荀鹤的《蚕妇》抄于下面，供读者对照欣赏。
粉色全无饥色加，岂知人世有荣华。
年年道我蚕辛苦，底事浑身着苎麻。（李淑章）