这两天，微信朋友圈流传着这样两张照片，一张是一辆面包车停放在一条看起来并不宽的巷子里，前挡风玻璃上贴着一张字条。另一张，则是字条的特写，留言的是车主的女儿，原来，这辆车是违停，但车主却因脑干出血正在医院抢救，“警察叔叔，……请求您不要贴罚单，医院的费用真的太高了，我们小家已经很难承担……请求您通融……”（9月12日《现代快报》）
违停，重病，医药费贵，孩子求情，舆论支持，那么对这样的违停到底该不该贴罚单呢？对于这样的质疑，显然是带着仁慈的同情心把多种因素混为一谈了，最终，感情占了上风，法律的天平发生了倾斜。而且，如果交警（或者城管）不通融就是“太机械”“没人性”，舆论压力太大。反过来，如果车主非富即贵，则人们的态度又截然相反，否则，就是徇私舞弊、践踏公平正义，甚至攀附权贵。
为什么？因为人们都有同情弱者的情怀，希望对弱者不要过于严厉。但同时人们又要害怕非富即贵利用优势多占资源、免受法律惩罚，则法律法规就成了只惩罚普罗大众的工具，于是人们希望法律法规对非富即贵要求则比较严，对弱者要宽松，甚至希望法律法规成为弱势群体的“安全阀”，只要不是恶意违法，舆论几乎一边倒，同意或默认对弱者网开一面，也不怕破坏法律公平正义。这是一个很奇怪却经常发生的现象。
当然，并非所有人都同意这种观点，有论者认为法律面前一律平等，主张先罚后捐款，既维护法律的权威性和尊严，又不失对弱者的同情。相比透着情绪化的方案，这或许是比较科学的选择。的确，法律为弱者网开一面，即使是善意的，也无法回避损害了法律严肃性、权威性、公平性问题，而且，对于执法者来说，也很难回应对法律公平性损害的质疑，最终让执法者两难、让法律两难。
这其实也是一种法治观念淡薄的表现，因为，作为社会规则，不论是富贵还是贫穷，谁都没有豁免权，否则，社会规则就变异了，就容易引起群体之间的矛盾，不管数量多寡，这种对执行法律的公平性的质疑都是合乎常理的，必须认可。不管是谁，法律法规是用来执行的，任何一个群体不执行法律法规，都无法否认对法律的严肃性、权威性和公平性的破坏。这如何能够服人？
回到车主违停后重病的问题上来，笔者认为，重病不是车主违停免罚的理由，因此，应该坚持先罚后同情的解决方案，才是最为妥贴的办法。类似的问题也都要按照这种方案解决，换言之，不能因为违法者可怜就网开一面，否则，泛滥的同情可能成为纵容其他弱者仿效的暗示，岂非适得其反？
